Estudo tipográfico · Gidole nos títulos e no corpo · 18 px

Verificabilidade

Como evidências, registros e contestação sustentam a confiança.

Verificabilidade parece uma palavra estranha, mas descreve algo que você já fez muitas vezes na vida. Pense nas situações em que, ao lidar com outra pessoa, você precisou conferir se a informação recebida ou o serviço entregue correspondia ao que tinha sido combinado. Verificabilidade é essa propriedade: a capacidade de verificar algo.

Vou dar alguns exemplos do dia a dia para deixar a ideia mais clara. O primeiro, e bem comum, acontece numa compra em dinheiro. Quando você entrega uma nota de 100 reais, o comerciante primeiro verifica se a nota é verdadeira. Depois, quando recebe o troco, é você quem confere se o valor bate com o da compra.

Outra situação comum é o voto. Na urna eletrônica, antes de apertar "confirma", você verifica se a foto do candidato escolhido aparece na tela. Você também acompanha, de alguma forma, a contagem dos votos. Pode consultar o boletim de urna para ver como foi a votação na sua seção e, ao final da eleição, acompanha a distribuição dos votos no país inteiro.

Uma terceira situação, também cotidiana, é conferir a validade de um medicamento ou de um alimento.

Trouxe esses três cenários simples para mostrar que a verificabilidade tem objetos diferentes. Alguns estão visíveis para você, como o troco. Outros dependem de intermediação, como a eleição. E há casos em que você verifica uma informação no momento e ainda consegue seguir um rastro. No medicamento, você vê a data de validade e o lote, e às vezes consegue confirmar se aquele lote e aquela data estão corretos.

Esses exemplos dizem muito sobre uma propriedade bem próxima da verificabilidade: o poder de contestar. E revelam outra característica, a temporalidade. Quando você paga em dinheiro e confere o troco, existe um intervalo em que a contestação pode acontecer, porque o rastro da transação está na memória das pessoas. Se você achar que o troco está errado, tem uma janela curta para reclamar. Nenhum dos dois guarda registro do que aconteceu, só a lembrança. Por isso a janela de contestação é curta e depende da memória humana.

Vamos avançar no tempo, para um pagamento com Pix. Aqui não existe troco, mas o valor da transação continua em jogo. O comerciante pode checar no sistema dele ou no extrato do banco se o Pix entrou no valor correto. Você pode verificar na hora, na sua conta e no comprovante, se a transação saiu no valor certo. A janela de contestação do Pix é maior e cobre tanto o valor quanto a natureza da transação. Dentro de 80 dias, você pode contestar a transação como um todo, e não só o valor.

O e-commerce traz outro exemplo de contestação. Numa compra on-line, você não tem acesso ao produto físico e não sabe se ele tem a qualidade esperada. Para dar segurança ao comprador, as lojas costumam oferecer um prazo de troca. Esse prazo permite que você verifique a qualidade do produto e, se for o caso, conteste a compra e devolva o item.

Há também situações em que quase nunca verificamos, mesmo podendo. Num artigo científico, o autor faz citações e, se você tiver acesso aos materiais originais, pode checar se elas fazem sentido. Raramente alguém faz isso. Aceitamos o que está escrito porque confiamos em quem escreveu, em quem revisou e na revista que publicou.

O que não descobrimos sozinhos

Esse último exemplo revela uma dependência. Quase nada do que sabemos foi descoberto por nós. E quase nada do que fazemos depende apenas do nosso próprio trabalho.

A vida comum depende de conhecimento produzido, testado e mantido por desconhecidos.

Aceitamos um documento porque outras pessoas e instituições reconhecem a autoridade de quem o emitiu.

Também convivemos com afirmações que não podemos conferir inteiramente por conta própria. Confiamos em quem relata uma notícia, interpreta um exame, emite um documento ou toma uma decisão que nos afeta. Mesmo quando examinamos uma evidência, ainda dependemos de quem a produziu, organizou ou tornou acessível.

Essa dependência não é um problema que desaparece à medida que sabemos mais. É uma condição do conhecimento e da vida em sociedade. Ninguém consegue observar tudo, dominar todos os assuntos ou acompanhar cada ação da qual depende. Conhecemos e agimos no mundo com tempo limitado, atenção limitada e acesso desigual ao que aconteceu.

O filósofo John Hardwig chamou essa condição de dependência epistêmica. Muito do que podemos conhecer depende do conhecimento de outras pessoas. Se cada um aceitasse apenas aquilo que pudesse provar sozinho, saberíamos muito pouco.1Dependência epistêmica. John Hardwig, “Epistemic Dependence”, The Journal of Philosophy, v. 82, n. 7, 1985, pp. 335–349. A discussão se aproxima da epistemologia do testemunho de C. A. J. Coady e da ideia de divisão do trabalho cognitivo em Philip Kitcher. Ver referências [5] e [6].↩

O mesmo vale para a cooperação. Se dependêssemos apenas de relações pessoais para negociar, produzir ou compartilhar responsabilidades, seria difícil coordenar ações entre desconhecidos.

Confiar é uma resposta prática e necessária a essa dependência. Agimos a partir de informações, orientações, promessas e decisões sem refazer por conta própria todo o caminho que levou até elas. Isso nos permite agir. Também nos deixa vulneráveis. Quem informa pode mentir, omitir, interpretar mal ou simplesmente não saber tanto quanto parece. Annette Baier mostrou que confiamos quando permitimos que outra pessoa tenha algum poder sobre algo que nos importa.2Confiança e vulnerabilidade. Baier distingue confiar de apenas contar com algo. Contamos com um despertador e nos decepcionamos quando ele falha; confiamos em quem pode nos trair. A distinção reaparece quando perguntamos se um agente de IA pode ser objeto de confiança ou só de dependência. Ver referência [7].↩ A verificabilidade não elimina essa vulnerabilidade. Ela oferece meios de examiná-la.

Quem verifica, e quando

Os exemplos do começo mostram que verificar nem sempre é um gesto individual. No troco, você confere sozinho, com o dinheiro na mão. No medicamento, a verificação passa por gente que nunca vemos: o laboratório que testou o lote, a agência que aprovou o registro, a farmácia que guardou a nota. Na maior parte da vida, verificamos por mediação. Contamos com instituições que preservam registros, distribuem papéis e definem quem responde pelo quê, e que permitem examinar uma afirmação depois que o encontro terminou. Anthony Giddens chamou essas estruturas de sistemas peritos: conhecimento organizado em que confiamos sem dominá-lo.[3]

Essa mediação muda a relação com o tempo. O troco só pode ser contestado enquanto a cena ainda está fresca, porque a única evidência é a lembrança de cada um. O Pix deixa um comprovante para quem pagou e um registro para quem recebeu, e esses registros sustentam uma contestação semanas depois. Vale separar duas palavras. Rastro é tudo o que uma ação deixa, de propósito ou não; registro é o rastro preservado de propósito. Qualquer um dos dois vira evidência quando serve para confirmar ou contestar o que aconteceu. A diferença entre o troco e o Pix está em onde o rastro fica. Quando fica só na memória, a janela fecha rápido. Quando vira registro, a janela se alarga.

Os registros também redistribuem poder. Comprador e vendedor não veem a mesma tela, mas cada um consegue estabelecer o que aconteceu e recorrer a uma instância que não depende só da palavra do outro. Podemos chamar isso de simetria, desde que o termo signifique condições recíprocas para conferir e questionar, e não acesso idêntico aos mesmos dados. Quando só quem afirma consegue examinar a própria afirmação, a confiança fica próxima da submissão.

Nem tudo exige o mesmo aparato. Uma compra pequena e reversível pede pouco. Uma decisão que altera oportunidades ou restringe a autonomia de alguém pede caminhos mais robustos, e quanto mais difícil a reparação, mais cedo a evidência precisa estar ao alcance de quem foi afetado.

O direito de contestar

Verificar e contestar são gestos vizinhos, mas diferentes. Uma pessoa pode encontrar a evidência de que algo deu errado e ainda não ter a quem recorrer. A verificabilidade produz a base para uma contestação informada. A contestabilidade transforma essa base num caminho reconhecido: quem pode questionar, de que forma e com que resposta.

A compra on-line torna a diferença visível. Parte da verificação só acontece quando a encomenda chega. O material corresponde ao anunciado? O produto cumpre o que prometeu? A loja que informa o prazo de devolução antes da venda reconhece de antemão que a dúvida é legítima. A promessa dela é modesta: se o que chegou não corresponder ao que você esperava, você não ficará preso à decisão inicial.

Esse caminho produz efeitos antes de qualquer contestação. Saber que é possível devolver não significa que devolveremos. Significa que questionar não será tratado como quebra da relação. Uma relação sólida reconhece o direito de contestar antes do conflito.

O caminho também precisa ser praticável. Um prazo de devolução escondido no rodapé, um formulário que não aceita o motivo real ou um atendimento que nunca responde mantêm a aparência de contestabilidade sem a substância. Há regra publicada e área responsável, mas nenhum trajeto entre a dúvida e uma resposta.

A contestação tampouco pertence a um lado só. Quem vende pode precisar apresentar evidências contra uma reclamação indevida. Reciprocidade, aqui, quer dizer condições conhecidas para que cada parte possa perguntar, demonstrar e obter uma resposta, mesmo quando o poder de cada uma é diferente.

O que chamamos de verificabilidade

Depois desse percurso, podemos voltar à palavra feia do começo e dar a ela um contorno mais preciso.

Verificabilidade é a qualidade de algo que pode ser examinado sem depender só da palavra de quem afirma.

Esse algo pode ser uma afirmação, uma decisão ou uma ação. O que se examina é a base dela: razões, evidências, critérios e limites. E o caminho de exame acompanha o peso da consequência, como vimos na compra pequena e na decisão que restringe a autonomia de alguém. O exame pode levar a uma confirmação, a uma contestação ou a uma revisão, e nenhuma delas está assegurada de antemão.

Algo verificável não é necessariamente correto, justo ou legítimo. Significa que existe uma forma real de investigar sua base e descobrir se as conclusões tiradas dela permanecem de pé.

A verificabilidade também não substitui a confiança. Se tivéssemos de conferir cada registro e refazer cada cálculo antes de agir, voltaríamos ao problema de Hardwig. O que ela oferece é uma confiança menos dependente da presença, do carisma ou da autoridade de uma única pessoa.4Confiança e redução de complexidade. Para Niklas Luhmann, confiar é uma forma de lidar com uma complexidade que ninguém consegue processar por inteiro. A ideia pesa no caso dos agentes: delegar só faz sentido se não precisarmos refazer o que foi delegado, e uma verificação que exija conferir tudo anula a delegação. Ver referências [8] e [9].↩

O que podemos desenhar

O papel do design não é expor toda a maquinaria por trás de cada decisão. É impedir que uma pessoa seja obrigada a aceitar uma afirmação consequente para a qual não existe um caminho apropriado até as evidências.

Não podemos desenhar diretamente a confiança. Podemos desenhar as condições que tornam uma relação mais ou menos digna dela. Isso envolve decidir quais registros precisam existir, como poderão ser alcançados, de que forma serão representados e o que poderá acontecer quando mostrarem que algo deu errado.

Verificabilidade é uma qualidade que podemos desenhar. Ela mantém afirmações e ações ligadas a evidências que as pessoas possam alcançar, compreender e usar para pedir revisão.

A verificabilidade cria as condições para que algo seja examinado. A responsabilização começa quando aquilo que esse exame revela pode produzir consequências.

Referências

  1. GIDDENS, Anthony. As consequências da modernidade. Tradução de Raul Fiker. São Paulo: Editora Unesp, 2002. ↩︎

  2. HARDWIG, John. Epistemic Dependence. The Journal of Philosophy, v. 82, n. 7, p. 335–349, jul. 1985. DOI: 10.2307/2026523. ↩︎

  3. COADY, C. A. J. Testimony: A Philosophical Study. Oxford: Clarendon Press, 1992. KITCHER, Philip. The Division of Cognitive Labor. The Journal of Philosophy, v. 87, n. 1, p. 5–21, jan. 1990. DOI: 10.2307/2026796. ↩︎

  4. BAIER, Annette. Trust and Antitrust. Ethics, v. 96, n. 2, p. 231–260, jan. 1986. DOI: 10.1086/292745. ↩︎

  5. LUHMANN, Niklas. Trust and Power. Chichester: Wiley, 1979. Original alemão: Vertrauen: Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität, 1968. ↩︎

  6. MOTA, Rodrigo. Confiança e complexidade social em Niklas Luhmann. Plural, São Paulo, v. 23, n. 2, p. 182–197, 2016. DOI: 10.11606/issn.2176-8099.pcso.2016.113591. ↩︎